刘文静听得似懂非懂，沈彬却很懂，因为他是商人出身。同时，沈彬很震惊皇帝对商业的认知竟如此之深。李彦自然知道，毛熊的模式是绝对行不通的，毛熊那种模式，在最初可以集中堆积资源来完成量上的增长。但实际上，那种模式有许多致命的缺陷。第一、生产和经营产生利润。第二、权力控制生产和经营，必然会从生产和经营两个部分去暗箱操作，获取利益。资本并不可怕，毕竟通过严格执行律法，能够一定程度上制约资本家。但如果权力主导了资本，那就非常恐怖了。权力将渗透到生产、经营的每一个环节，而权力者无法知晓巨大的市场需求，便会将资源过度倾斜到他自认为的领域。这就是毛熊解体的时候，坦克换罐头的根本原因。李彦写的《国家市场经济》更偏向于亚当斯密、凯恩斯和哈耶克的结合。这三个人，分别是古典自由主义的奠定者，现代宏观经济学的奠定者，新自由主义的集大成者。所谓的古典自由主义更偏向于经济领域，亚当斯密认为市场有看不见的手，官方不需要去干涉，交给市场自我调节就是人类最有的经济模式。这个理论是在18世纪《国富论》里提出来的，当时人类恰逢第一次工业革命，全球市场还没有真正意义上打开，人类对商业理论的宏观认知有限。《国富论》无疑为当时的人类经济打开了一盏明灯。但之所以说它是古典自由主义，是因为它认为自由发展可以解决一切，可随之而来的是垄断，以及欧洲各国利益分配不均，在民族主义下诞生的世界大战。世界大战后，人类开始反思古典自由主义，认为经济不能放纵。于是凯恩斯无疑成了战后世界经济舞台那颗最耀眼的明星。因为二战之前罗斯福新政，几乎是凯恩斯主义的实践者。但是，在长达数十年的冷战后，以哈耶克为代表的新自由主义开始配合全球化浪潮，主导世界格局。新自由主义和古典自由主义最大的区别是，新自由主义认为自由是有一定的边界的，放任自由是对自由最大的伤害。那么，如今的大夏更适合哪个理论呢？或者说更偏重于哪个理论？古典自由主义和凯恩斯理论！为什么？